昨天《人民日報》第19版“法治”“以案說法”魏哲哲的“近距離安裝可視門鈴可能侵犯鄰居隱私權”：同一小區前后樓棟鄰居最近距離不足20米。李某在其入戶門上安裝人臉識別技術可自動拍攝視頻并存儲的可視門鈴正對著王某等前棟樓多家住戶臥室陽臺。王某認為侵犯其隱私權訴至法院請求判令李某拆除可視門鈴、賠禮道歉并賠償財產損失及精神損害撫慰金。法院認定安裝行為侵害原告王某隱私權。因沒證據證明原告王某實際精神物質損害，支持原告要求被告拆除可視門鈴而對其賠禮道歉及賠償損失的請求未予支持。
“李某認為，可視門鈴感應距離僅為3米，拍攝到的王某家模糊不清，并不構成侵犯隱私，而且自己從未有窺探王某隱私的意圖，對方應予以理解，不同意將可視門鈴拆除或移位”。
“我國民法典規定，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。法院認為，被告李某雖然是在自有空間內安裝可視門鈴，但設備拍攝的范圍超出了其自有領域，攝入了原告王某的住宅。可視門鈴能通過人臉識別、后臺操控雙重模式啟動拍攝，并可長期錄制視頻并存儲，加之原告、被告長期近距離相處，都為辨認影像提供了可能，以此獲取住宅內的私密信息和行為現實可行，原告王某的生活安寧確實將受到侵擾”。
《后窗》是希區柯克的懸念影片，大腿骨折而在家的攝影師用望遠鏡和長鏡頭照相機偷窺所在小區各家生活以打發養傷的日子，卻發現了一樁殺人案的蛛絲馬跡，憑借自己的敏感及其聯想推理，理出這樁殺人案的頭緒，盡管遭到職業偵探的反對，但他堅持自己的判斷，并在其女友的幫助下拿到證據，最終破獲這樁案件。線索來自偷窺好奇，發展全靠聯想推理。
影片的主人公是個有偷窺癖的人，他是否應該受到社會的譴責呢？對于這一點，希區柯克認為，人人都具有偷窺癖，《后窗》的主人公和電影觀眾一樣，只不過他是從現場觀看了眼前所發生的一幕場景（《懸念大師——希區柯克之謎》胥弋編譯中國電影出版社1999年出版第154頁）。
正如影片中照顧攝影師的女護士所警告的，偷窺嚴重者是要被判刑的。而法國電影《推上斷頭臺》中警察強調：不要忘了，我是靠懷疑別人吃飯的。
“狗仔隊”拍攝到美國總統克林頓夫婦在沙灘上泳裝起舞的照片，面對記者的提問，克林頓說，這當然侵犯了我們的隱私權；但就隱私和公開的界限這一敏感話題，克林頓說還是留給記者自己去判斷吧。
《后窗》是觀眾參與的典范，場景披露故事事實，并就事實有不同的爭議，還有被爭取的觀眾對象。
事實是偷窺到的各式各樣的小區生活現象，特別是犯罪嫌疑人的形跡可疑；爭議發生于在家養傷的攝影師和作為職業偵探的朋友之間，攝影師的女友和護士是被爭取的直接對象，她們最后都站在攝影師一邊，并為之努力代替攝影師去現場取證；觀眾則是被爭取的間接對象。
所有這些，多是以電影語言即人物動作表示。殺人嫌疑犯就是通過攝影師的女友的手指動作發現偷窺者，這是有別于話劇的電影的最大特征，絕大多數靠人物的動作說話，讓觀眾自我判斷、聯想。《后窗》當中，攝影師的好奇和敏感給觀眾以重要的引導。當然，這帶有偷窺的副產品。
（2022年5月13日馬秀山）