2月14日傍晚6時(shí)，針對(duì)重慶星巴克一門店驅(qū)趕并投訴就餐民警一事，星巴克中國(guó)官微發(fā)布聲明稱，系店員與當(dāng)事民警在溝通協(xié)調(diào)座位時(shí)，因言語(yǔ)不妥引發(fā)誤會(huì)，但并未驅(qū)趕投訴民警，并致以歉意。此前，人民網(wǎng)曾發(fā)表評(píng)論稱，民警應(yīng)獲得基本的尊重，而不是歧視，“但愿是一場(chǎng)誤會(huì)。”
聲明：系溝通誤會(huì)，未驅(qū)趕及投訴民警
2 月14日傍晚6時(shí)許，“星巴克中國(guó)”官微發(fā)布聲明稱，“關(guān)于網(wǎng)上流傳的重慶星巴克磁器口門店的情況，我們經(jīng)核查了解，事實(shí)如下：2月13日下午5點(diǎn)左右有 四位民警來(lái)到門店，門店安排民警在戶外客區(qū)就餐。后因有其他顧客希望在戶外客區(qū)就餐，門店伙伴與當(dāng)事民警在協(xié)調(diào)座位時(shí)因言語(yǔ)不妥引發(fā)溝通誤會(huì)，對(duì)此，我們 致以歉意。但事件過程中不存在網(wǎng)傳的“驅(qū)趕民警”及“投訴民警”的情況。星巴克一直致力于扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)，門店一直以來(lái)與所在地的警方溝通良好，得到 警方的大力支持。星巴克一如既往地歡迎每一位顧客的光臨。”
此前，2月13日，有微博網(wǎng)友爆料稱，重慶民警在星巴克就餐被驅(qū)趕并投訴。據(jù)一條朋友圈截圖顯示，“今天執(zhí)勤在磁器口游客中心旁邊的星巴克門口吃飯，星巴克員工看到吃了一半的我們，說(shuō)你們能換個(gè)地方吃嗎？你們這樣會(huì)影響我們的品牌形象，不知道什么水平的公安能配得上這高大上的星巴克”。
另有網(wǎng)友回復(fù)補(bǔ)充稱，“星巴克員工還投訴了當(dāng)時(shí)在門口吃飯的民警。”該微博引發(fā)全國(guó)網(wǎng)友熱議，批評(píng)星巴克“沒有人情味”，甚至組團(tuán)前往給疑似涉事門店打差評(píng)。
外賣點(diǎn)餐軟件上涉事門店顯示“已打烊”
瀟湘晨報(bào)（報(bào)料微信：xxcbbaoliao）記者注意到，此前，人民網(wǎng)曾發(fā)表評(píng)論《星巴克請(qǐng)收回你的傲慢》稱，但愿這是一場(chǎng)誤會(huì)。無(wú)論從哪個(gè)角度看，星巴克都沒有理由也沒有必要驅(qū)趕民警。哪怕民警無(wú)意中占用了星巴克的座位，影響了顧客用餐，工作人員好生提醒便是，何必驅(qū)趕？至于投訴，則背離人情事理，純屬“挑釁”了。
該評(píng)論認(rèn)為，民 警執(zhí)勤，履職盡責(zé)，勞動(dòng)強(qiáng)度大，工作時(shí)間長(zhǎng)，往往無(wú)法按時(shí)就餐，也沒有固定地點(diǎn)就餐，大都湊合一頓是一頓。民警應(yīng)獲得基本的尊重，而不是歧視。一定程度上 說(shuō)，星巴克也是民警執(zhí)勤的獲益者，對(duì)民警感謝還來(lái)不及，為何粗言相加？民警服務(wù)市民，服務(wù)公共利益，包括星巴克員工在內(nèi)的人向他們提供“服務(wù)”，釋放善 意，難道不是應(yīng)該？
“無(wú)需過度突出星巴克的外企身份。”評(píng)論最后寫道，驅(qū)趕民警這種做法，發(fā)生在國(guó)內(nèi)企業(yè)身上也不容原諒。原因很簡(jiǎn)單，誰(shuí)傷害為公眾服務(wù)的人，誰(shuí)違背公序良俗，誰(shuí)冒犯大眾情感，誰(shuí)就難逃大眾譴責(zé)。
2月14日傍晚，瀟湘晨報(bào)記者使用外賣點(diǎn)餐軟件搜索涉事星巴克重慶磁器口后街店，顯示“門店已打烊”。
2月14日，瀟湘晨報(bào)記者致電重慶市公安局試圖核實(shí)網(wǎng)傳信息，截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。
瀟湘晨報(bào)記者 陳思
關(guān)鍵詞：